前些日子上維基，看到有一條目叫做「民國四大美男子」。出於好奇心，點擊進去，赫然看到如此的介紹：
民國四大美男子依次序分別為：汪精衛、周恩來、梅蘭芳及張學良。
這份名單從何而來，恕我無知，倒是一點頭緒都沒有。於是我在討論頁留下這樣的話：
四大美男子的標準是誰定下來的？是民國初年定的，還是現代「追封」的？若是「追封」，其權威性何在？據我所知，民國時代三大美男子是顧維鈞、汪精衛與梅蘭芳，沒有聽說過其他人。張學良是四公子之一，在民初似乎並無美男的稱號。至於周恩來，今天他的崇拜者認為他是美男子，並不代表當時的審美觀點也一樣。如果可以追封的話，是否早年的蔣介石、陳立夫，或者徐志摩、穆時英都可名列「民國美男子」之林呢？如果要尊重歷史，歷史上根本沒有所謂「民國四大美男子」的名目；如果要以現代的眼光觀照民國歷史，我想這不適合由維基來做。
「沒有聽說過其他人」一句，是當時手快寫成，似乎把話說得太絕對了。但無論如何，我真的祇聽說過民國時代有「三大」美男子，而非「四大」。有趣的是，過了幾天，竟然有這樣的一條跟帖：
直接說你看不慣周恩來也被列名好了，反共到如此地步，實在可笑！
看到這句話，不由有點哭笑不得。這位仁兄有很高的政治敏感度，馬上想到我的疑問是出自於「不懷好意」的政治目的，進而馬上將我扣上「反共」的帽子。
對於某些政治理念，我的確有些……呵呵，但是，要說我象杜甫「一飯不忘君」似的「八卦不忘反共」，似乎把我抬得太高了。不過，這樣的邏輯推理法，在文革時代倒是大行其道的，不然怎麼枉死冤傷了那麼多人？於是，我作出這樣的回應：
這種近乎叫囂的語言，我想不應該出自維基管理員之口吧。究竟是誰把問題政治化？我沒有否定在今天的眼光來看，周恩來的確是美男。但是，請尊重歷史。正如今天說洪秀全是英雄，不代表清代把洪秀全當成英雄。我只想問，四大美男子是誰定下來的。如果你把題目改成「現代人眼中的民國四大美男子」，我可以接受。我承認，在1911-1949年間，所謂幾大美男子已經有好幾個不同的版本。但是據我所知，最為膾炙人口的是所謂三大美男子（或稱「京城三大美男子」），分別為汪精衛、顧維鈞、梅蘭芳。因此如後面的引文所言，民初社交界有此一說，甚至有人製成年畫。製成年畫很重要。製造的時間一定是在汪精衛身敗名裂、顧維鈞遠走美國之前，這代表這個名單在當時的公允性。因此客觀的判斷方法，我想是把所有版本都列出來，逐一比對。看哪個更有說服力。
資料一：《民國名人羅曼史》第16章 汪精衛的紅顏知己方君瑛 [《民國春秋》編輯，江蘇古籍出版社1991年版] 作者：王邗華、梁立成、袁廷玉
汪精衛本名汪兆銘，出身書香門第。14歲父母雙亡後，在他的長兄汪兆鏞的嚴厲督促下，奠定了深厚的國學基礎。19歲中秀才，不但文筆優美，而區長得一表人才。後來有人把他和梅蘭芳、顧維鈞一起稱為中國三大美男子。 http://book.ucbox.com/HTML/307/32103.htm
資料二：〈顧維鈞：民國第一外交家〉 作者：徐百柯
寫過《顧維鈞傳》的肖崗回憶：「知道他的名字，始於將他與梅蘭芳、汪精衛並稱為中國『三大美男子』的一幅年畫。我的學生時代是在抗日戰爭時期度過的，那時顧維鈞的外交活動蹤跡，常常是學校師生乃至全國民眾關注的焦點：『顧維鈞在國聯控訴日本的侵略了』、『顧維鈞主張國共合作，團結抗日』……」 http://www.kaoshi.ws/html/2005/0419/53139.html
資料三：〈月是故鄉明——凝望外交前輩顧維鈞的一生 〉作者：張博
顧維鈞16歲負笈遠赴美國求學，在美國哥倫比亞大學學習國際法與外交，獲法學博士學位，其間與革命先行者孫中山相識。回國後曾擔任袁世凱的英文秘書。 他和梅蘭芳、汪精衛被當時社交界評為「民國三大美男子」。 http://tuboshu-123.spaces.live.com/blog/
寫好這段後，討論版鴉雀無聲。大概對於我這種冬烘而反共的言論，人家已經沒有什麼興趣爭辯了。
話說回來，古往今來很多的幾大甚麼，不少的確是後人強加的。比如說，北宋後期的書法四大家――蘇、黃、米、蔡，蔡本來是蔡京，只因他做了奸臣，所以後人硬要將他換成年輩比蘇、黃、米都早的蔡襄。又如四大奇書，本來是明代的《三國》、《水滸》、《西遊》、《金瓶》，到了近代，因為《金瓶梅》內容的原因，就硬將它換成清朝的《紅樓夢》。1950年代後，大陸提出所謂「唐代三大詩人」，硬把白居易塞進去。但只要看看清代的詩歌啟蒙書籍――《唐詩三百首》所選的篇章，就知道白居易的地位在「封建時代」未必有後來那麼高。這樣的例子可謂車載斗量。如此說來，儒家這種褒貶歷史、進退古人的筆法，倒始終沒有被文化大革命革掉。
蔡京被剔除，是他人品有問題；《金瓶》被剔除，是它內容有傷風化；白居易被增入，是因為他「老嫗能解」的詩風合乎「文藝面向工農兵」的主張。冤的是，像汪精衛當了大漢奸，始終名居「幾大美男子」之列，而1919年在巴黎和會上舌戰群儒的顧維鈞顧少川先生，卻是被人拋諸腦後了。這個……似乎又不大符合「褒貶進退」的筆法吧？也許是因為大陸易幟之時，汪已身死，而顧卻榮登大陸的「通緝戰犯」名單、遠走美國之故？
據說少川先生晚年在海牙國際法庭當法官時，有好事者問他：「您為三大美男子之一，不知感覺如何？」答曰：「我年少時，從未聽說過自己是美男子。而現在呢，你看我老態龍鍾，還夠得上美男子嗎？」顧老果然是唐德剛先生稱許的傑出外交家，懂得避重就輕。堂堂男兒，豈是靠容貌來求生的？這種名單，不居其中反而更好。因此，我們滿有權威的維基百科全書不把顧老列於「民國美男子」之列，我想顧老九泉之下，大概也會頜首微笑吧。
民國四大美男子依次序分別為：汪精衛、周恩來、梅蘭芳及張學良。
這份名單從何而來，恕我無知，倒是一點頭緒都沒有。於是我在討論頁留下這樣的話：
四大美男子的標準是誰定下來的？是民國初年定的，還是現代「追封」的？若是「追封」，其權威性何在？據我所知，民國時代三大美男子是顧維鈞、汪精衛與梅蘭芳，沒有聽說過其他人。張學良是四公子之一，在民初似乎並無美男的稱號。至於周恩來，今天他的崇拜者認為他是美男子，並不代表當時的審美觀點也一樣。如果可以追封的話，是否早年的蔣介石、陳立夫，或者徐志摩、穆時英都可名列「民國美男子」之林呢？如果要尊重歷史，歷史上根本沒有所謂「民國四大美男子」的名目；如果要以現代的眼光觀照民國歷史，我想這不適合由維基來做。
「沒有聽說過其他人」一句，是當時手快寫成，似乎把話說得太絕對了。但無論如何，我真的祇聽說過民國時代有「三大」美男子，而非「四大」。有趣的是，過了幾天，竟然有這樣的一條跟帖：
直接說你看不慣周恩來也被列名好了，反共到如此地步，實在可笑！
看到這句話，不由有點哭笑不得。這位仁兄有很高的政治敏感度，馬上想到我的疑問是出自於「不懷好意」的政治目的，進而馬上將我扣上「反共」的帽子。
對於某些政治理念，我的確有些……呵呵，但是，要說我象杜甫「一飯不忘君」似的「八卦不忘反共」，似乎把我抬得太高了。不過，這樣的邏輯推理法，在文革時代倒是大行其道的，不然怎麼枉死冤傷了那麼多人？於是，我作出這樣的回應：
這種近乎叫囂的語言，我想不應該出自維基管理員之口吧。究竟是誰把問題政治化？我沒有否定在今天的眼光來看，周恩來的確是美男。但是，請尊重歷史。正如今天說洪秀全是英雄，不代表清代把洪秀全當成英雄。我只想問，四大美男子是誰定下來的。如果你把題目改成「現代人眼中的民國四大美男子」，我可以接受。我承認，在1911-1949年間，所謂幾大美男子已經有好幾個不同的版本。但是據我所知，最為膾炙人口的是所謂三大美男子（或稱「京城三大美男子」），分別為汪精衛、顧維鈞、梅蘭芳。因此如後面的引文所言，民初社交界有此一說，甚至有人製成年畫。製成年畫很重要。製造的時間一定是在汪精衛身敗名裂、顧維鈞遠走美國之前，這代表這個名單在當時的公允性。因此客觀的判斷方法，我想是把所有版本都列出來，逐一比對。看哪個更有說服力。
資料一：《民國名人羅曼史》第16章 汪精衛的紅顏知己方君瑛 [《民國春秋》編輯，江蘇古籍出版社1991年版] 作者：王邗華、梁立成、袁廷玉
汪精衛本名汪兆銘，出身書香門第。14歲父母雙亡後，在他的長兄汪兆鏞的嚴厲督促下，奠定了深厚的國學基礎。19歲中秀才，不但文筆優美，而區長得一表人才。後來有人把他和梅蘭芳、顧維鈞一起稱為中國三大美男子。 http://book.ucbox.com/HTML/307/32103.htm
資料二：〈顧維鈞：民國第一外交家〉 作者：徐百柯
寫過《顧維鈞傳》的肖崗回憶：「知道他的名字，始於將他與梅蘭芳、汪精衛並稱為中國『三大美男子』的一幅年畫。我的學生時代是在抗日戰爭時期度過的，那時顧維鈞的外交活動蹤跡，常常是學校師生乃至全國民眾關注的焦點：『顧維鈞在國聯控訴日本的侵略了』、『顧維鈞主張國共合作，團結抗日』……」 http://www.kaoshi.ws/html/2005/0419/53139.html
資料三：〈月是故鄉明——凝望外交前輩顧維鈞的一生 〉作者：張博
顧維鈞16歲負笈遠赴美國求學，在美國哥倫比亞大學學習國際法與外交，獲法學博士學位，其間與革命先行者孫中山相識。回國後曾擔任袁世凱的英文秘書。 他和梅蘭芳、汪精衛被當時社交界評為「民國三大美男子」。 http://tuboshu-123.spaces.live.com/blog/
寫好這段後，討論版鴉雀無聲。大概對於我這種冬烘而反共的言論，人家已經沒有什麼興趣爭辯了。
話說回來，古往今來很多的幾大甚麼，不少的確是後人強加的。比如說，北宋後期的書法四大家――蘇、黃、米、蔡，蔡本來是蔡京，只因他做了奸臣，所以後人硬要將他換成年輩比蘇、黃、米都早的蔡襄。又如四大奇書，本來是明代的《三國》、《水滸》、《西遊》、《金瓶》，到了近代，因為《金瓶梅》內容的原因，就硬將它換成清朝的《紅樓夢》。1950年代後，大陸提出所謂「唐代三大詩人」，硬把白居易塞進去。但只要看看清代的詩歌啟蒙書籍――《唐詩三百首》所選的篇章，就知道白居易的地位在「封建時代」未必有後來那麼高。這樣的例子可謂車載斗量。如此說來，儒家這種褒貶歷史、進退古人的筆法，倒始終沒有被文化大革命革掉。
蔡京被剔除，是他人品有問題；《金瓶》被剔除，是它內容有傷風化；白居易被增入，是因為他「老嫗能解」的詩風合乎「文藝面向工農兵」的主張。冤的是，像汪精衛當了大漢奸，始終名居「幾大美男子」之列，而1919年在巴黎和會上舌戰群儒的顧維鈞顧少川先生，卻是被人拋諸腦後了。這個……似乎又不大符合「褒貶進退」的筆法吧？也許是因為大陸易幟之時，汪已身死，而顧卻榮登大陸的「通緝戰犯」名單、遠走美國之故？
據說少川先生晚年在海牙國際法庭當法官時，有好事者問他：「您為三大美男子之一，不知感覺如何？」答曰：「我年少時，從未聽說過自己是美男子。而現在呢，你看我老態龍鍾，還夠得上美男子嗎？」顧老果然是唐德剛先生稱許的傑出外交家，懂得避重就輕。堂堂男兒，豈是靠容貌來求生的？這種名單，不居其中反而更好。因此，我們滿有權威的維基百科全書不把顧老列於「民國美男子」之列，我想顧老九泉之下，大概也會頜首微笑吧。
==================================================
順便補充一條孔達公師上課時所講的軼聞：
歷來有言「和尚吃八方」，無處不化緣之謂。到了清末又有一說，曰：「戲子吃九方。」蓋清季優伶之地位視青樓為更低，優伶見到青樓女子，尚須叩頭作揖。故梅蘭芳一直不敢參加滿大人之宴會，怕遇見大官召來的青樓女子要問安，甚沒面子。此例自民國七年後方才廢止。顧少川嘗語孔師云：「民國七年前，梅蘭芳見到我是要下跪的，吃飯則敬陪末席。此後碰到了就改為鞠躬。再之後更變為握手，也可以當主人請客了。可見我們中國的人權地位越來越有改善。」
歷來有言「和尚吃八方」，無處不化緣之謂。到了清末又有一說，曰：「戲子吃九方。」蓋清季優伶之地位視青樓為更低，優伶見到青樓女子，尚須叩頭作揖。故梅蘭芳一直不敢參加滿大人之宴會，怕遇見大官召來的青樓女子要問安，甚沒面子。此例自民國七年後方才廢止。顧少川嘗語孔師云：「民國七年前，梅蘭芳見到我是要下跪的，吃飯則敬陪末席。此後碰到了就改為鞠躬。再之後更變為握手，也可以當主人請客了。可見我們中國的人權地位越來越有改善。」
沒有留言:
張貼留言